PPP: PERFIL Y POSIBLES CAUSAS

Este es un trozo de un articulo que he encontrado en la pagina del Club Español de Molosos de Arena (CEMA).

 

El articulo es mucho mas largo y esta escrito por un antropologo, yo lo considero mas que bueno y muy interesante para cualquiera, tanto para aquellos que aman a nuestras razas como para aquellos que las consideran peligrosas.

 

Este documento nos muestra la realidad del problema, de la ley en España y otros temas relacionados con el problema.

 

Como digo, se trata solo de un extracto del texto completo, pues este es bastante extenso e intentare irlo publicando por partes para que a nadie se le haga pesado o largo.

 

Aqui teneis la primera parte:

PERROS PELIGROSOS Y SOCIEDAD: MITOS Y LEYENDAS

 

A partir de una determinada época, alrededor del inicio de los 90, empezó una cruzada en contra de unos animales, señaladamente unas razas caninas, por ser consideradas socialmente peligrosas.

Desde esa premisa, aceptada acríticamente sin más, se fue construyendo un edificio de suposiciones que, con el tiempo, han sido empleadas casi como hechos ciertos, como por ejemplo, el concepto central de "perro peligroso".




Lo sorprendente de todo eso es que las nociones que fueron creadas y, sucesivamente, empleadas en la creación de teorías, normas y políticas, reposaban sobre suposiciones nunca confirmadas tácticamente. Es más, muchos de los conceptos utilizados, brotaron como meras definiciones "estipulativas", cuya característica es la atribución de un significado arbitrario para definir un ámbito que todavía no tiene un término descriptivo propio y unívoco (Ej., "Ecomafia").

EL PERRO AGRESIVO: PERFIL Y POSIBLES CAUSAS

Pero, en realidad, ¿Qué es un perro peligroso? Según la etología (estudio del comportamiento de los animales) no se puede estrictamente hablar de perros que sean "peligrosos", puesto que cualquier animal potencialmente lo es. Así que, hablar de este hecho es conceptualmente algo tautológico.

 

Ciertamente existen animales que presentan rasgos temperamentales más proclives a la reacción agresiva, pero esto no concierne a razas especificas sino a individuos determinados.

 

En cuanto al otro argumento, demasiado a menudo empleado sin cognición de causa, es decir el genético, se ha puesto en evidencia que dicho factor milita en la constitución del ejemplar específico solamente hasta a un 30%, dependiendo el otro 70% del ambiente.

 

Pero, a pesar de que las clasificaciones que sé hicieron ya en ocasión de la pionera ley británica (Dangerous Dogs Act 1991), y fundadas en la existencia de razas más agresivas que se debían eliminar por su peligrosidad no eran ciertas, el perfil del perro "peligroso" estaba ya delineado: el animal de mandíbula fuerte, con tórax prominente, pelo raso y mirada salvaje.

Y si eso no bastara para persuadir de su peligrosidad, el corte de orejas y rabo haría el efecto terrorífico deseado. A este arquetipo se atribuyó arbitrariamente un carácter irascible y una acometida imprevisible que convertiría a cualquier ciudadano en una fácil e indefensa presa.

Si a todo eso se añade que -desafortunadamente - debido a ciertas características peculiares, esos animales fueron elegidos por delincuentes realmente peligrosos, no sólo se había creado el perfil del perro, sino que su sino estaba echado.
 

 

En definitiva, la etología conoce como causas de la agresión canina solamente:

• LA PRESA: Agresividad por predación
• EL TERRITORIO: Agresividad Territorial o de Protección
• EL SEXO: Generalmente el macho muerde la hembra en pre-copula, Agresión Sexual
• LA EXCESIVA EXCITACION EN EL AMBIENTE: Agresión Redirigida. El animal canaliza su tensión y muerde el objeto, cosa, o persona, que se encuentra al lado en ese instante.

CAUSAS:

Pese a que los estudiosos de varias especialidades se atareasen para llamar la atención sobre los hechos y las contradicciones ingénitas a este nuevo concepto, los medios de comunicación, y los legisladores, hicieron oídos sordos y emprendieron una batalla morbosa en contra de la figura del perro peligroso.

 

Durante los momentos de máxima polémica, todos los periódicos, prensa del corazón y programas televisivos se encargaron de divulgar una infinidad de opiniones totalmente erróneas en provecho suyo.

 

El problema adicional fue que muchos rostros famosos se involucraron - no se sabe si consciente o involuntariamente - en la obra de descrédito de esos animales, por lo que, a los ojos de la opinión pública corriente, el plato estaba servido.

 

Efectivamente hay que señalar que el ciudadano no suele profundizar más que aquel tanto en las noticias, se diría que lo que interesa es el morbo que suscitan, más bien que sus razones, causas, desenlaces, etcétera: en lugar de la información, lo que cuenta es el sensacionalismo.

 

En ese delicado panorama de intereses y equilibrios precarios ¿Qué sería más fácil que crear un enemigo social tangible, y posiblemente indefenso? Y ¿Quién mejor que unas razas de perros cuyo perfil respondiese a lo que la colectividad considera como símbolos de violencia y peligro, podría encarnar ese papel?

 

Al final, de lo que se trataba era de "tranquilizar" al público ofreciéndole un enemigo contra el que luchar, y una ley que le hiciese percibir la presencia de la benévola mano del estado, siempre vígil y solícita en cuanto al bienestar de sus ciudadanos.

 

- Autor: Dr, Marc E. Boillat Sartodo (Jurista antropólogo)

Valencia, 20 de Enero de 2001

  

- Fuente de orígen: Club Español de los Molosos de Arena (CEMA)